V komentári Daga Daniša „Ako sudca Truban chránil Pentu. A Gorilu“ sa jeho autor dostáva do úplne iného, než komentátorského žánra. V tomto prípade môžeme hovoriť o fikcii, ktorá nemá s realitou a faktami nič spoločné. Ponúkam niekoľko  vecných argumentov, ktorými by som rád vyvrátil tvrdenia pána Daniša v spomínanom komentári.

Už samotným nadpisom, komentátor navodzuje pocit, že ide o holý fakt a že sudca Truban Pentu chránil. V nadpise dokonca ani nie je použitý výraz „mohol chrániť“ . Pán Daniš tento nadpis uviedol len na základe domnienok, bez ponuky akéhokoľvek faktu, alebo argumentu, že by to tak skutočne malo byť. V komentári tiež píše: „Nech to však bolo akokoľvek, je faktom, že sudca Truban svojím rozhodnutím z roku 2018 podržal nielen Kočnera, ale aj Pentu. Pretože dom, v ktorom bola nahrávka Gorily, sudca nedovolil prehľadať.“ Tvrdenie, ktoré absolútne nekorešponduje s realitou a dokonca ani logikou, keďže nahrávka sa predsa v dome Mariána Kočnera našla a bola zverejnená aj pre širokú verejnosť. Ako teda mohol sudca Truban Pentu podržať? Kde je tak spomínaná praktická výpomoc či motív, ktorý mal stáť za jeho konaním, tak ako ho interpretuje pán Daniš?

Považujem za veľmi závažné obviniť Pentu z korupcie sudcu a sudcu z toho, že korupciu prijal, keď neexistuje jediný fakt, ktorý by to dokazoval. Rovnako ako neexistuje jediný fakt, ktorý by potvrdzoval teóriu pána Daniša, že by Penta vôbec mohla mať prístup k ovplyvňovaniu sudcu Trubana tak, aby nevydal súhlas s prehliadkou domu Mariána Kočnera v Bratislave.

V komentári sa uvádza, že v dome sa našiel USB kľúč s nahrávkami z Gorily a Penta nechcela, aby k nájdeniu tohto kľúča počas domovej prehliadky došlo. Sudca mal teda svojim rozhodnutím prehliadke zabrániť. Táto teória predpokladá, že Marián Kočner poslal Pente nejaký odkaz, na základe čoho sa Penta mala domnievať, že jej z prehliadky hrozí nebezpečie. Ak by som prijal toto  vysvetlenie, stále mi uniká konkrétny motív korumpovať sudcu, aby prehliadke zabránil. Nebolo by jednoduchšie radšej skúsiť odstrániť z domu USB kľúč, než sa snažiť veľmi zložito a navyše riskantne ovplyvňovať sudcu? Ak by Kočner chcel Pentu ohroziť, napríklad aj tým, že sprístupní vyšetrovateľom nejaké kompromitujúce nahrávky, tak sa takejto hrozbe predsa nedá predísť tým, že nedôjde k prehliadke jeho domu. K tej tak či tak došlo a na verejnosť sa okamžite dostala aj informácia o nájdení USB kľúča. Zároveň Kočner mohol mať desiatky iných spôsobov, ako tento materiál doručiť tam, kam chcel. Jednoducho fikcia pána Daniša ohľadom motívu korumpovania sudcu nedáva zmysel a prianie je v tomto prípade otcom myšlienky.

Pán Daniš, dajte si námahu a prečítajte si  tento článok https://www.kauzagorila.sk/nazory/a451_ako-sa-nasiel-usb-kluc-u-kocnera. Je veľmi dôvodné podozrenie, ku ktorému existuje ďaleko viac podnetov a aj dôkazov, než vo vašej fikcii, že USB kľúč sa počas prehliadky nenašiel náhodne na Kočnerovom stole, ale že ho tam niekto doniesol – položil, aby bol akože nájdený a mohol byť zaistený v rámci iných dôkazov. Ak by ste neboli zaujatý a držali sa faktov, nepotrebovali by ste si vymýšľať teórie, ktorými urážate inteligenciu vášho čitateľa.

Martin Danko – manažér pre vzťahy s verejnosťou v Penta Investments